Соколова А. История Украины в раннем творчестве Гоголя

История Украины, проблема ее связей с Россией и ее самобытности – проблема давняя, волновавшая умы не одного поколения историков, писателей и читателей. Среди обращавшихся к ней – великий русский писатель, украинец по происхождению Н.В. Гоголь, который о себе писал, что сам не знает, какая у него душа, «хохлацкая или русская»¹. В последнее время интерес к истории взаимоотношений России и Украины вновь возрос.

Ранние произведения Гоголя (как художественные, так и научно-популярные, публицистические) тематически неразрывно связаны с его родной Украиной, с ее давним и недавним прошлым. Так, эпоха борьбы против польской шляхты XV-XVII веков, как уже отмечали исследователи, вдохновила Гоголя на написание «Страшной мести» (сборник «Вечера на хуторе близ Диканьки») и «Тараса Бульбы», входящей в сборник «Миргород». Исторические реалии более близкой эпохи, например, царствование Екатерины II, прочитываются в «Ночи перед Рождеством» и «Пропавшей грамоте», включенных в названный уже сборник «Вечера на хуторе близ Диканьки».

Практически одновременно с созданием этих произведениями молодой писатель начинает глубоко заниматься украинской историей и в начале 1830-х годов работает над созданием полномасштабной «Истории Малороссии». Записки, «вялые, короткие летописи» современных Гоголю историков Украины представлялись ему недостаточными. Не удовлетворила его, видимо, и "История Малой России" Д. Н. Бантыша-Каменского (Ч.1 – 4, 1822, 2-е изд. – Ч. 1 – 3, 1830), опиравшегося, в свою очередь, на "Историю государства Российского" Н.М.Карамзина, а также на древнерусских летописцев.

Свои задачи и принципы Гоголь-историк сформулировал в «Объявлении об издании Истории Малороссии», опубликованном сразу в трех периодических изданиях: в газетах «Северная пчела» (1834. № 24) и «Молва» (1834, №8) и в журнале «Московский телеграф» (1834, № 3). В характерном для Гоголя-публициста приподнятом тоне он писал: «До сих пор еще нет у нас полной, удовлетворительной истории Малороссии и народа, действовавшего в продолжение почти четырех веков независимо от России. <…> Это побудило меня решиться принять на себя этот труд и в истории моей представить, сколько можно обстоятельнее: каким образом отделилась эта часть России, какое получила она политическое устройство, находясь под чуждым владением, как образовался в ней воинственный народ, означенный совершенною оригинальностью характера и подвигов, каким образом он три века с оружием в руках добывал права свои и упорно отстаивал свою религию; как, наконец, навсегда присоединился к России, как исчезло воинственное бытие его и превращалось в земледельческое; как мало-помалу вся страна получила новые, взамен прежних, права и, наконец, совершенно слилась в одно с Россиею»². Судя по письму к М.А.Максимовичу от 12 февраля 1834 года³, это должна была быть книга «или в шести малых, или в четырех больших томах». Таким образом, Гоголь планировал написать объемную, яркую и живую «историю протекшего»⁴.

Как известно, «История Малороссии» не была завершена писателем, и даже степень ее готовности остается загадкой для исследователей. Хотя сам Гоголь в «Объявлении об издании истории Малороссии» подчеркивал, что «половина» его «истории уже готова» и что он «медлит выпускать ее, подозревая существование многих источников»⁵, неизвестных ему. Возможно, рукописные главы «Истории Малороссии» были уничтожены незадолго до смерти писателя вместе с большей частью архива.

Из написанного Гоголем об украинской истории сохранился небольшой отрывок "Размышления Мазепы" и глава под названием "Взгляд на составление Малороссии", на анализе которой мы остановимся подробнее.

"Взгляд на составление Малороссии" был оформлен в виде статьи и опубликован в "Журнале министерства народного просвещения" в 1834 году, а затем включен в сборник "Арабески". И уже сам факт помещения статьи в этот цикл говорит о многом. Ведь одной из сквозных идей "Арабесок", этой "смеси всего", является мысль о необходимости единения, о губительности любого проявления разобщенности. И в познании мира, в восприятии прошлого, настоящего и будущего, в отражении в искусстве и науке Гоголь ставит задачу обретения цельности. Во всеобщей история, по Гоголю, нельзя представлять события «без общего плана, без общей цели»; «она должна обнять вдруг и в полной картине все человечество»; соединить все «в одно стройное целое» («О преподавании всеобщей истории»)⁶. Географии предназначено представить «великий очерк всего мира» («Мысли о географии»)⁷. Такие же задачи и у художника, если он следует «вкусу нашего века, который вообще, как бы сам чувствуя свое страшное раздробление, стремится совокуплять все явления в общие группы…» («Последний день Помпеи»)⁸. Так же должен поступать и писатель: « …поэт, не имеющий обширного гения, всегда не доволен одним простым сюжетом и вместо того, чтобы развить его и сделать огромным, он привязывает к нему множество других; его поэма обременяется пестротою разных предметов, но не имеет одной господствующей мысли и не выражает одного целого» («Об архитектуре нынешнего времени»)⁹.

«Взгляд на составление Малороссии» написан в одном ключе с названными сочинениями, вошедшими в «Арабески». И здесь мысль о необходимости единения, в данном случае – единения народа в исторических условиях раздробленности - занимает главенствующее место. Так, говоря о монголо-татарском нашествии, Гоголь акцентировал внимание на разобщенности русского народа в те годы. Этим объяснял он успехи завоевателей, которые принесли много бедствий всей семье славянских народов.

В своей статье Гоголь справедливо выделил такие последствия монголо-татарского нашествия, как то, что оно «дало между тем происхождение новому славянскому поколению в южной России»¹⁰. При этом для писателя бесспорно, что изначально Южная Россия была такой же частью России, как «северные» и «средние» русские земли.

Важную роль в процессе обособления южной России Гоголь отводит литовскому завоевателю «язычнику Гедимину», который «у самых татар вырвал почти перед глазами их <...> землю»¹¹. С тех пор на территории Киевской Руси начали существовать два разных государства: оба они назывались Русью, но одно было под властью татар, а другое – «под одним скипетром с литовцами»¹². Последнее позже получило название Украины.

И все же, по мнению писателя, большая часть ее общества состояла «из первобытных, коренных обитателей Южной России», практически ассимилировавших пришедших на их территорию "инородцев". Доказательство этого, как писал Гоголь, – «в языке, который, несмотря на принятие множества татарских и польских слов, имел всегда чисто славянскую южную физиономию, приближавшую его к тогдашнему русскому, и в вере, которая всегда была греческая»¹3.

Таким образом, гоголевская концепция, судя по "Взгляду на составление Малороссии", близка общепринятой в тогдашней российской историографии, видевшей в Украине исконно русские земли, ставшие объектом русско-литовско-польского соперничества. «Схема» российской истории традиционно начиналась с Киевской Руси как колыбели российской государственности. Такой подход характерен и для сегодняшних российских учебных и научно-популярных изданий. Для многих авторов на Украине в последние годы, в связи с серьезными переменами в общественно - политической жизни страны, характерна иная позиция. Об этом свидетельствует, в частности, возросший интерес к «Истории Русов» Г.О.Конисского (Полетики Г.А.), а также к сочинениям украинского историка и государственного деятеля М.С.Грушевского(1866-1934), автора многотомной «Истории Украины–Руси» (1898 – 1936), которого часто называют «украинским Карамзиным».

В своих работах Грушевский по сути первым из украинских исследователей попытался «поправить» традиционную «схему». Он исходил из того, что украинский народ не имеет «серьезного значения в современной культурной и политической жизни, хотя по численности он принадлежит к числу наиболее крупных народностей Европы» из-за «неблагоприятных исторических условий»,¹⁴ подразумевая постоянные войны и переход украинских земель из рук в руки. Он с возмущением писал и об отражении украинского прошлого в исторической науке: «Начальные стадии исторической жизни украинского растворялись в «русской истории», средние века (XIV – XVI) терялись в истории княжества Литовского и Польши, и при украинской истории как она мыслилась обыкновенно (да часто мыслится и посейчас), оставалась только эпоха «отпадения от Польши» и «присоединения к России», то есть история украинского козачества, обрывавшаяся с упразднением гетманства или по желанию продолжавшаяся историей украинского возрождения»¹⁵.

Сторонник галичинского движения, он педалирует не близость, а разность уже между племенами, позднее составившими русский и украинский народы: «Живя на своих старых поселениях в самом близком соседстве, славяне говорили и наречиями более близкими, и нравы и быт их были более схожи, чем позже, когда они расселились так широко. Однако и тогда была вполне определена разница между отдельными племенами, выступившая лишь яснее после расселения». Среди славянских племен Грушевский особенно выделяет антов, «живших по Днестру, по Днепру и далее на восток до Азовского побережья». «Это и были юго-восточные украинские племена»¹⁶, - пишет Грушевский, подчеркивая, что первое упоминание о них (в трудах готского историка Иордана и греческого писателя Менандра) относится еще к IV веку. Названия «Русь», «Русич», «русский» в период политического и культурного упадка государства, образованного этим народом, было заимствовано великороссами, чья политическая и культурная жизнь много позднее «развивалась на традициях старого Киевского, Русского государства, и великорусские государственные организации – великое княжество Владимирское, затем Московское считали себя преемниками старого Русского государства – в виду династических связей с киевской династией и других связующих элементов»¹⁷.

Грушевский назвал Киевскую Русь началом именно украинской государственности, отрицая при этом права Московской Руси считаться преемницей киевского наследия. Так, например, в его «Иллюстрированной истории Украины» генеалогическая таблица киевских князей озаглавлена «Родословная украинских князей киевской династии».

Историю Украины Грушевский рассматривает в ее органической целостности от начала исторической жизни «русских племен» до нашего времени. Творцом этой истории является украинский народ - живая национальная индивидуальность, несмотря на различия отдельных групп, входящих в его состав.

По признанию самого Грушевского, написание истории Украины еще со студенческих времен было его «задушевной мечтой». В Львове молодой ученый твердо поставил перед собой задачу утвердить украинскую историю как самостоятельную научную дисциплину. И ему это вполне удалось: ученого по сей день ставят на первое место в иерархии украинских историков, признают на Украине самым читаемым автором книг по истории, его труды неоднократно переиздавались на Украине и в России.

При этом научную концепцию Грушевского часто и не всегда безосновательно упрекали и упрекают в односторонности, субъективности в трактовке фактов и событий. Вокруг его имени и творческого наследия происходили и происходят не только научные дискуссии, но и острая идейная борьба, отражающая столкновение различных позиций отдельных авторов и целых направлений в исторической науке и общественной мысли.

Показательно, что в 1952 году Большая советская энциклопедия назвала работы Грушевского (несмотря на его статус академика АН СССР) «открытой фальсификацией исторической действительности» и «антинаучной схемой истории Украины, сформулированной <…> в духе реакционной немецкой историографии». Причем подчеркивалось, что «лучшие представители русского и украинского народов – И.Франко, М.Коцюбинский, М.Горький, П.Грабовский и другие – выступали против исторической концепции и политических взглядов Грушевского».¹⁸ В БСЭ 1972 года, кроме того, резко критикуется отрыв Киевской Руси от истории России: "Грушевский ошибочно утверждал, что Киевская Русь принадлежит только истории Украины и не являлась общей колыбелью украинской, великорусской, белорусской народностей"¹⁹.

Сегодня, как уже отмечалось, работы Грушевского вновь переиздаются, в том числе и в России. Ведь, во-первых, Грушевский остается, по мнению многих специалистов, «наиболее выдающимся украинским историком». А, во вторых, как отметил А.И.Миллер, с.н.с. Ин-та славяноведения РАН, автор предисловия к изданию «Иллюстрированная история Украины» М.С. Грушевского (М., 2001): «Сегодня, после появления независимых России и Украины, нам <…>надо знать, как сами украинцы представляют свою историю. Они же и теперь знакомятся с ней по трудам Грушевского»²⁰. Действительно, даже беглое знакомство с современными украинскими учебниками по истории показывает, что они опираются на концепцию Грушевского²¹.

В такой ситуации изучение гоголевских исторических штудий приобретает особую актуальность для российских и украинских читателей, способствуя их движению к «истине исторической». А она, как известно, обретается лишь в сравнениях, сопоставлениях, борьбе различных подходов и концепций.

Примечания

¹ Гоголь Н.В. Полн. собр. соч. в 14 тт. – М., 1952, - Т.12.С.418.

² Там же. 1952. – Т.9. С.76.

³ Там же. 1940. - Т.10.С.296.

⁴ Там же. С.298.

⁵ Там же. – Т. 9. С. 76.

⁶ Там же. Т.8.С.26.

⁷ Там же. С.99.

⁸ Там же. С.109.

⁹ Там же. С.60.

¹⁰ Там же. С.42.

¹¹ Там же. С.44.

¹² Там же. С.44 – 45.

¹³ Там же. С.47.

¹⁴ Грушевский М.С. История украинского народа. Автобиография. – М., 2002.С.7.

¹⁵ Там же. С. 8.

¹⁶ Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. – М., 2001. С.22.

¹⁷ Грушевский М.С. История украинского народа. Автобиография. – М., 2002.С.5.

¹⁸ Большая советская энциклопедия. – М., 1952. Т. 13. С.146.

¹⁹ Большая советская энциклопедия. – М.,1970. Т.13. С. 413.

²⁰ Миллер А.И. Михаил Сергеевич Грушевский и его «История Украины»//Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. – М., 2001. С.11.

²¹ См., напр.: Воронянский А.В. История Украины. – Харьков, 2005. Разумеется, изданное в Восточной Украине, это пособие отличается еще известной сдержанностью в оценке роли России в истории Украины.